Minds of the Movement

“La non-violence est naïve. Les humains sont violents par nature.”

“La violence est nécessaire pour affronter des adversaires violents.”

“La résistance non violente sape les moyens institutionnels de changement.”

Si vous défendez la résistance non violente en tant que forme constructive d'action politique pour lutter contre l'injustice, il y a de fortes chances que vous ayez entendu ce genre de commentaires en discutant de votre travail avec d'autres personnes. Parfois, nos interlocuteurs ne sont pas au courant des recherches qui contredisent leur point de vue ; certains peuvent également se faire l'écho, par inadvertance, d'informations erronées qui ont été délibérément propagées dans le but de discréditer les mouvements populaires en faveur de la démocratie et des droits de l'homme.

De telles opinions sont compréhensibles à la lumière de la socialisation de la société et de l'augmentation continue de la violence dans les médias d'information, d'éducation et de divertissement. Il peut être frustrant de devoir répondre régulièrement à de tels points de vue. Mais si l'autre personne est de bonne foi, répondre peut aussi être l'occasion d'approfondir la conversation, d'apprendre à connaître son point de vue et de partager le nôtre.

Dans cet article, je me penche sur certaines idées reçues concernant la résistance non-violente, dans le but de renforcer la capacité des défenseurs de l'efficacité de la résistance civile à orienter les conversations vers un terrain plus propice.

Hypothèse n° 1 : L'homme est violent par nature.

Réalité : La résistance non-violente est la méthode d'action politique par défaut des gens ordinaires dans le monde entier aujourd'hui.

Cliquer pour consulter. Source: Chenoweth, Erica. “Future of Nonviolent Resistance”, Journal of Democracy 31 (3), July 2020, pp. 69-84.

Nombreux sont ceux qui pensent que les êtres humains sont violents par nature. En réalité, les gens ont leur libre arbitre, et les choses ne sont donc pas si noires ou si blanches. De plus, il n'est pas inutile que la violence suscite la peur, ce qui fait qu'elle retient notre attention malgré sa rareté relative.

Mais en réalité, nous avons trois possibilités d'action face à une injustice : riposter violemment, ne pas riposter du tout (ne rien faire ou fuir) ou répondre par une action non violente. Dans une étude réalisée en 2020 sur la base d'un solide ensemble de données relatives aux campagnes, la politologue Erica Chenoweth a constaté qu'entre 2010 et 2019, le nombre de nouvelles campagnes non violentes visant à obtenir des transitions politiques était cinq fois plus élevé que le nombre de nouvelles campagnes violentes.

Les insurrections violentes telles que les mouvements de guérilla, bien qu'elles ne soient pas un vestige du passé, sont devenues de plus en plus rares depuis le milieu du XXe siècle. La résistance non violente est devenue la méthode d'action politique par défaut des citoyens ordinaires dans le monde entier (voir graphique).

Hypothèse n° 2 : la violence est une nécessité pour combattre l'injustice.

Réalité : La violence est un prisme pour comprendre le monde, mais ce n'est pas le seul.

"La violence est une nécessité" est un concept simple à comprendre, si bien que de nombreuses personnes ne cherchent pas à aller plus loin. En outre, la plupart du temps, les livres d'histoire, les églises, les grands médias, etc. ne nous présentent pas de théories concurrentes. La façon dont nous interprétons la société dans laquelle nous vivons et ce qui se passe dans le monde est le reflet direct de nos propres valeurs sociétales, familiales et personnelles.

Si votre interlocuteur pense que la violence est une nécessité, demandez-lui s'il a déjà lu un article sur un mouvement non-violent, écrit par un spécialiste des mouvements non-violents ou un vétéran des mouvements non-violents (ce blog contient plus de 250 articles de ce type). En effet, nous trouvons généralement ce que nous cherchons : si nous voulons voir le monde à travers le prisme de la violence, c'est la violence que nous trouvons. Si nous voulons ajouter une perspective différente à notre compréhension du monde, l'apprentissage de la résistance non-violente peut nous aider à y parvenir. De plus, les ressources gratuites en ligne ne manquent pas, dans des dizaines de langues... il suffit de chercher.

Hypothèse n° 3 : La résistance non violente sape les moyens institutionnels de changement.

Réalité : La résistance non violente est une option viable lorsque le changement institutionnel ne fonctionne pas et que l'injustice persiste dans une société.

La résistance non violente est une action politique qui se déroule en dehors des institutions (typiquement, mais pas exclusivement, "dans la rue"). Il ne s'agit pas d'une politique institutionnelle classique, c'est certain. Mais les résistants non violents qui réussissent agissent, de concert, là où ils peuvent potentiellement avoir un impact direct sur l'opinion publique : dans la sphère publique. Ensuite, une fois qu'ils ont acquis une influence politique et une crédibilité auprès de l'ensemble de la population, les résistants efficaces reviennent souvent à la table des négociations et tentent d'obtenir des changements au sein des institutions.. En d'autres termes, de nombreux mouvements s'engagent dans des actions non violentes qui, en fin de compte, renforcent les institutions et les font fonctionner. Si une institution a été corrompue, il est parfois nécessaire d'exercer une pression extérieure pour qu'elle revienne à l'objectif qui lui a été assigné.

L'objectif de la résistance non violente est la construction : obtenir les droits de l'homme et la justice là où la souffrance prévaut, obtenir la liberté pour les opprimés, mettre un pays sur la voie du changement démocratique, etc. En réalité, le choix n'est donc pas entre la résistance non violente et les institutions, mais entre la résistance non violente et l'acceptation de l'injustice.

Historiquement, l'impact de la résistance non violente a souvent été complémentaire de la démocratie, car les deux méthodes partagent les mêmes moyens et les mêmes fins : le changement politique, sans violence, par le biais de la mobilisation civique. La violence et l'injustice en sont l'antithèse. La vraie question est la suivante : la méthode que je choisis est-elle plus susceptible de conduire à une guerre civile ou à un changement démocratique ?

De nombreuses recherches montrent que l'action non violente favorise le développement démocratique.. Dans certaines circonstances, elle peut également être utilisée pour saper les institutions (par exemple, en contestant les résultats d'une élection libre et équitable sans preuve de fraude). Cependant, au cours de l'histoire, de telles utilisations tendent à être plus l'exception que la règle. Dans de nombreux cas, les mouvements exigent que les institutions respectent leur mandat légal et leur objectif plutôt que d'essayer de leur imposer un résultat antidémocratique (voir les recherches de Jonathan Pinckney pour plus d'informations à ce sujet).

___

S'il est facile d'écarter les idées reçues sur la résistance non-violente qui peuvent surgir de temps à autre dans nos discussions avec d'autres personnes, nous devons nous rappeler que le fait de ne pas remettre en question certaines idées ne rend pas justice (jeu de mots) aux décennies de recherches solides en sciences sociales et au corpus défini par les praticiens dont notre domaine s'enorgueillit.

Par exemple, la fausse dichotomie "résistance civile contre institutions" est à l'origine des théories du complot que les dictatures lancent pour saper la crédibilité des mouvements non violents en faveur des droits, de la justice et de la liberté. Il est toujours utile d'engager une conversation constructive avec un interlocuteur pour échanger des points de vue et suggérer de nouvelles perspectives.

Nous remercions tout particulièrement Hardy Merriman pour sa contribution substantielle à cet article de blog.

Amber French

Amber French is Senior Editorial Advisor at ICNC, Managing Editor of the Minds of the Movement blog (est. June 2017) and Project Co-Lead of REACT (Research-in-Action) focusing on the power of activist writing. Currently based in Paris, France, she continues to develop thought leadership on civil resistance in French.

Read More